狄志遠發文檢討一戶一社工的流弊，撮要如下：
“大埔宏福苑早前發生的嚴重火災，無疑是香港近年來的一場重大災難。在災後重建的艱難時刻，特區政府迅速推行「一戶一社工」計劃，動員近二千名社工對接受災家庭，這份對災民的重視與承擔值得肯定。然而，近日一名參與該計劃的社署社工在探訪後不幸猝死的消息，雖然目前未有醫學證據直接指向過勞，但這宗悲劇如同一記沉重的警鐘，在社福界引發了對該計劃執行模式的強烈擔憂。
勞工及福利局局長孫玉菡強調社工並非「單打獨鬥」，背後有行政支援與公務員義工。然而，前線的實際體感往往與高層的說法存在落差。誠然，災情緊急時採取「爆肚式」的臨時動員是無可厚非的應急之舉，但問題在於，這種臨時狀態是否應該常態化？
目前的「一戶一社工」主要依賴現有的社署人手。這些社工本身已背負繁重的恆常個案與家庭服務工作，在原本已飽和的工作量上，再疊加高強度的災後支援任務，客觀上形成了「加辛不加薪」的局面。這種依靠燃燒前線熱誠來維持的服務模式，既難以持久，也容易導致服務質素下降。當社工疲於奔命，連自身的喘息空間都被擠壓時，又如何能為災民提供高質量的心理支撐？
除了人手壓力，角色定位的模糊也是一大痛點。在實際執行中，社工往往被視為「萬能鎖」，從情緒輔導到申請各類津貼、安置房屋，甚至處理瑣碎的行政雜務，職責邊界不清。這導致災民對社工的期望與社工實際能提供的權限出現巨大落差，容易產生誤解甚至不滿，進一步加劇了前線人員的心理壓力。
此外，災後支援涉及房屋局、民青局等多個部門，若缺乏高層次的跨部門統籌，社工便會淪為部門間的「傳聲筒」，在繁複的行政程序中空轉。政府必須明白，社工的專業在於「人」的輔導與連結，而非單純的行政跑腿。
針對上述困局，政府應當利用現有的數十億賑災善款，將服務從「臨時應急」轉向「專業持續」，具體建議如下：
第一，成立兩支專責隊伍，引入NGO力量。一支專注於「災後個案管理」，負責物資對接、安置等行政協調；另一支則專注於「家庭支援與創傷輔導」，專責心理重建。
第二，確立中長期服務承諾，設立三年創傷輔導期。災後服務不能僅限於短期的物資發放。”
第三，簡政放權，賦予前線專業判斷權。
同意狄志遠的分析，但對於恆常化「一户一社工」的機制則有保留，因涉及大量公帑的運用，而且天災人禍的發生非恆常的意外，政府的目標應是零人禍的災難。
宏福宛火災善後的「一户一社工」計劃是臨急推出，二千名的社工全是社署的全職社工兼任，沒有接受特別培訓，便要硬食這額外工作，但仍要負責日常的工作，難免有疏漏發生。 外界不知道，這一社工是有三位公務員支持的，他們也沒有接受特别培訓便要硬着頭皮，走馬上任，還要繼續自己平常的工作。據這些臨時員工所告，最難堪的是災民的責難態度，因災民覺得火災是政府造成，故痛恨面對的公務員。
李家超上任特首後，以紀律部隊的作風行事，一聲命下，便要執行，不接受反對聲音。 因此，行政效率是提升了，但一言堂的處事方式卻產生了盲從及不負責的公務員團體，不管事件的對與否。最近公巴安全帶事件便是最好的例子。這個最低級的疏忽怎可發生在整個政府及立法會上？當然，人員的素質也決定了事件甩漏的發生！
